《普通高等學校學生管理規定》第五十二條第三項規定“受到治安管理處罰，情節嚴重、性質惡劣的，學校可以給予開除學籍處分。涉案學校根據《普通高等學校學生管理規定》制定《處分條例》后，報教育行政部門備案，并向學生公布，據此，涉案學校制定的《處分條例》未超越權限亦未違反法定程序。

因《普通高等學校學生管理規定》賦予了學校對受教育者進行管理和處分的權力，在此基礎上，涉案學校《處分條例》第四十條規定，賣淫、嫖娼，或者組織、強迫、引誘、容留、介紹他人賣淫的，給予開除學籍處分。該條款體現了其教育自主權，而法院在對高校處分行為進行合法性審查的同時，對高校的教育自主權予以尊重。被告學校適用《處分條例》第四十條作出的處分決定并無不當。

判決：

一審法院認為當事人的訴請無事實和法律依據，予以駁回

對于阿華提出的“他被拘留三日系被認定為《治安管理處罰法》中情節較輕的嫖娼行為，而《普通高等學校學生管理規定》中‘受到治安管理處罰，情節嚴重、性質惡劣’的才能給予開除學籍處分，學校在《處分條例》第四十條中直接規定嫖娼即開除學籍，違反《普通高等學校學生管理規定》、綱目沖突”的意見，一審法院認為，《普通高等學校學生管理規定》中所指的情節嚴重、性質惡劣是對學生違紀行為性質的判斷和評價，而《治安管理處罰法》中所涉及的情節嚴重，系公安機關適用《治安管理處罰法》履行治安管理職責時進行裁量的基準，兩者并無關聯性且本質不同，學校《處分條例》不存在綱目沖突、違反《普通高等學校學生管理規定》的情形。

綜上，阿華的訴訟請求，沒有事實和法律依據，法院不予支持。

2022年11月18日，上海市靜安區法院判決如下：駁回阿華的訴訟請求，案件受理費由阿華承擔。

回應：

當事人稱不服一審判決，將上訴

“我們是昨天(11月21日)拿到一審判決書的，對于一審結果，我們表示遺憾。”11月22日下午，阿華的代理人之一鄒律師告訴華商報大風新聞記者，拿到判決書后，阿華明確表示不服，將依法上訴。

鄒律師稱，阿華讀研期間，成績優秀，深得導師喜歡。“如果沒有這個案子，他的碩士研究生一定會順利畢業并攻讀博士學位，而現在，他只能靠打工為生。”

鄒律師稱，一審判決之所以不理想，他認為與該案的“基本管轄”有很大關系。“阿華的學校是一個行政級別很高的學校，讓一個最基層的法院去審查一個行政級別很高的高校的行政行為，法院的管轄壓力可想而知。”他稱，類似案件，其他省市一審大多會放在中院審理。

“我們認為，學校《紀律處分》第四十條把‘情節嚴重、性質惡劣’八個字取掉后，開除的對象會無限擴大。這個特征一審法院沒有明確作出評價，非常遺憾。”

鄒律師指出，《治安管理處罰法》第六十六條規定：賣淫、嫖娼的，處10日以上15日以下拘留，可以并處5000元以下罰款;情節較輕的，處5日以下拘留或者500元以下罰款。“本案公安機關對阿華作出的是行政拘留三日的處罰，顯然已經認定阿華的行為‘情節較輕’。”

“如果有一天，這個案件成為司法考試題，你選擇什么答案?是選擇《治安管理處罰法》對阿華的減輕處罰，還是選擇學校《紀律處分》取掉‘情節嚴重、性質惡劣’8個字后的開除處分?究竟哪一個是標準答案呢?”對于此案的思考，鄒律師是提出了這樣一個問題。