法院審理查明，事發后，陳某立即停車并打電話給周女士，告知其父在車上好像睡著了，有打鼾的聲音并伴有抽筋的狀況，并詢問老周的身體狀況。

周女士表示父親身體很好，今天起床早可能睡著了，讓陳某嘗試呼喊“老周”。

陳某拍老周左臂并呼喊，沒有任何反應。周女士要求陳某盡快將老周送往惠山區人民醫院并撥打120急救電話。

陳某隨即撥打120急救電話，全程鳴笛快速行駛，7時25分50秒到達醫院。經過80多分鐘的搶救，8時54分老周被醫院宣告臨床死亡，死亡原因為心源性猝死。

周女士認為，其父在乘坐陳某駕駛的車輛過程中突發疾病，但陳某未予理會也沒有采取任何救治措施，最終延誤救治導致其父死亡，故陳某應對其父的死亡承擔50%的賠償責任。

某網約車平臺公司應當保證運營安全，保障乘客合法權益，由于其未盡到相關義務，應對陳某的賠償責任承擔連帶責任。

惠山法院審理認為，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。

承運人在運輸過程中，應當盡力救助患有疾病、分娩、遇險的乘客。承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔賠償責任;傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。

本案中，周女士父親乘車后因自身健康原因突發疾病，陳某發現異常后第一時間聯系了周女士，并詢問其父是否有疾病史。

周女士明確表示其父身體健康。后續陳某也立即按照周女士要求撥打了120急救電話，并快速駕駛車輛將周女士父親就近送醫搶救。

陳某反應迅速沒有耽誤時間，已經履行了盡力救助的義務，法院認為陳某和網約車平臺公司對周女士父親的死亡不存在過錯，無須承擔侵權責任或者違約責任。

最終，法院一審駁回周女士的訴訟請求。該案目前還處于上訴期。