近日，小米商城上架了一款“不銹鋼直飲杯”，上線不久就被搶購一空，引發(fā)全網(wǎng)熱議，一度登上熱搜。目前，小米汽車App顯示，該不銹鋼直飲杯顯示“暫時缺貨”。

對此，雷軍在直播時回應稱，“沒想到銷量達到了預期的三倍，正在讓生產(chǎn)線補貨。”值得一提的是，記者在二手平臺搜索發(fā)現(xiàn)，目前該款原價29.9元的“不銹鋼直飲杯”，最高已被炒至198元。

另一方面，記者在多個網(wǎng)購平臺發(fā)現(xiàn)，與小米“不銹鋼直飲杯”同款造型、材質(zhì)的不銹鋼水杯最低僅需2.86元。

小米“不銹鋼水杯”突然爆火

原價29.9元二手平臺漲至198元

記者了解到，小米這款不銹鋼直飲杯容量為350ml，采用奧氏體不銹鋼(304)，可緊密疊放，既保留了不銹鋼的耐用性，又具備一次性使用的便捷性，適合戶外活動、旅行等場景。

而對于該產(chǎn)品的銷售火爆，雷軍在直播中也予以回應，稱以前辦公室里有很多一次性紙杯，既不環(huán)保又浪費。后來他們用Ultra的閃電黃制作了一個不銹鋼紙杯，沒想到銷量達到了預期的三倍，正在讓生產(chǎn)線補貨。

3月5日，記者從小米汽車App看到，目前該水杯處于“補貨中”。

雖然官網(wǎng)暫時沒貨，但記者在二手平臺搜索發(fā)現(xiàn)，有大量小米“不銹鋼直飲杯”上架轉(zhuǎn)賣，且都有一定的溢價。

原價29.9元被炒至198元

整體來看，改款直飲杯標價在49.9元至198元不等，而單只的價格有人出到50元。其中價位多在百元左右，而標記最高的達到198元，該賣家稱僅剩最后一套，且售出不包郵不退換，頁面顯示有8人“想要”，630多次瀏覽。此外還有多個商家標價189元轉(zhuǎn)賣。

網(wǎng)店相同造型材質(zhì)水杯賣2.86元

有商家銷售“同款”水杯

有意思的是，記者在多個網(wǎng)購平臺搜索發(fā)現(xiàn)，均有商家銷售與小米“不銹鋼直飲杯”相同材質(zhì)和造型的不銹鋼直飲水杯。

記者從一位商家的宣傳頁面發(fā)現(xiàn)，該店的不銹鋼水杯也是采用304不銹鋼制作，容量有350毫升和550毫升兩種，其中本色350毫升款不銹鋼水杯單只僅2.86元。

有網(wǎng)店相同造型材質(zhì)水杯賣2.86元

記者詢問賣家該款水杯與小米 “不銹鋼直飲杯”是否相同時，其表示基本一樣，不過品牌的會賣貴一點，名氣比較大。

另一方面，記者還從相關電商平臺發(fā)現(xiàn)，有私人商家直接打出“小米logo同款”的直飲杯的宣傳進行銷售，記者詢問是否是官方正版，商家直言“當然不是正版”，但確認為一比一同款。

有商家銷售“小米同款”水杯

此外，還有商家稱是小米直飲杯的“平替款”，除了沒有“xaiomi”字樣，其他材質(zhì)、造型、容量都相同，且價格高于小米官方直飲杯。

商家是否涉嫌侵權?

律師：無小米元素不構(gòu)成侵權

那么這些商家的行為是否涉嫌侵權?對此，相關行業(yè)律師對記者表示，如果其他商家銷售的類似不銹鋼杯，沒有使用小米的商標、配色或任何與小米相關的設計元素，僅是基于普通的不銹鋼杯設計，通常不構(gòu)成侵權。因為不銹鋼杯的造型和材質(zhì)屬于通用設計，不受知識產(chǎn)權保護。

該律師進一步表示，如果私人商家直接復制小米的閃電黃配色，并在產(chǎn)品上使用小米的商標或logo，則明顯構(gòu)成商標侵權和著作權侵權。小米的配色和logo屬于其品牌資產(chǎn)，未經(jīng)授權使用是違法的。但如果商家僅模仿小米的閃電黃配色，但未使用小米的logo或商標，是否侵權取決于該配色是否已申請專利或著作權保護。如果配色被認定為小米的獨特設計元素，且已受到法律保護，模仿可能構(gòu)成侵權。